18 февраля состоялось первое, установочное, собрание Экспертной группы №6, по направлению  «Налоговая политика». Заседание провели соруководитель группы руководитель научного направления «Макроэкономика и финансы» Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара Сергей Дробышевский, и председатель экспертного совета Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» Александр Осипов

Сергей Дробышевский, руководитель научного направления «Макроэкономика и финансы» Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара:

Наша задача – не просто дать набор рекомендаций для основы Программы-2020, а дать оценку сделанного за 10 лет и набор развилок, из которых могло бы выбирать правительство.

Надеемся, что в максимально полном составе мы проведем 3-4 заседания с широким обсуждением. На этом, первом, мы планируем больше слушать друг друга. На последующие будут представлены записки, материалы, которые будем обсуждать. 

Александр Осипов, председатель экспертного совета Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»:  

Работа над программой будет вестись  до декабря текущего года. Все экспертные материалы должны направляться на специально созданный для этого электронный адрес –  [email protected]. До 25 февраля экспертам группы нужно прислать на этот ящик свои предложения по развитию налоговой системы, записки, материалы.

Сроки сжатые – до 10 марта необходимо направить в правительство концептуальные предложения по альтернативам по отдельным налогам и  тематикам. Кроме того, присланные материалы позволят сформировать группы единомышленников, которые могли бы разрабатывать альтернативные сценарии.

Обсуждение сценариев должно пройти  летом. Необходимо будет провести ресурсные подсчеты. Поэтому, если считаете, что необходимо будет провести специальные исследования, все заявки на проведение расчетов и исследований должны быть поданы в ближайшее время. 

Владимир Самойленко, проректор НИУ ВШЭ:

Первым делом, необходимо понять, существуют ли «зоны табу»: можно ли рассматривать возможности изменений в плоской шкале подоходного налога, перспективы прогрессивного налогообложения, социальные налоги, установление контроля над расходами? Все это потянет целую цепь изменений в налоговом администрировании.

Также интересна позиция правительства по изменениям в налогообложении нефтедобычи. НДПИ себя изжил, он превратился в акциз, который не отражает ситуацию на рынке, на месторождениях. Сейчас от нефтяного сектора зависят бюджетные поступления. Но разрешит ли правительство трогать «дойную корову»? 

Сергей Дробышевский:

В правительстве ждут рекомендаций, запретных тем как таковых нет. Но насколько я понимаю, там рассчитывают на сохранение примерно нынешнего уровня налоговой нагрузки, ожидая повышения эффективности его использования. Если мы будем призывать к резкому сокращению расходов (в том числе и социальных) и к одновременному резкому снижению налоговой нагрузки, такие предложения будут скорее всего отвергнуты. Что реально будет рассматриваться, это «структурный маневр» в рамках заданного уровня налоговой нагрузки. 

Антон Данилов-Данилян, генеральный директор компании "Rodex Group":

Я бы не согласился, что обязательно будут отвергнуты сокращения налогов. Это как подать. В рамках «налогового маневра» много развилок. У нас есть социально-экономический проект «Умный город», реализуя который мы обнаружили, что значительную часть городских услуг можно финансировать не за счет городских денег, а за счет т.н. «перфоманс-контрактов». Стоит помнить, что в налоговой политике есть много вещей, завязанных на расходы, и давайте показывать возможность сокращения расходов. Тогда и налогов понадобится меньше. 

А. Осипов:

Когда и президент открыто говорит, что у нас 1 трлн рублей разворовывается на госзакупках – то, конечно, встает вопрос: зачем мы собираем этот триллион, если он потом перетекает в криминальную сферу. 

Евсей Гурвич, соруководитель Экспертной группы №2, «Бюджетная и денежная политика, макроэкономические параметры развития российской экономики», руководитель Экономической экспертной группы:

Постановка налоговых задач должна идти в координации с нашей экспертной группой. Предварительно, можно иметь целевой ориентир – стабильный средний уровень нагрузки в несырьевом секторе, внутри этого можно говорить о перераспределении налоговой нагрузки. Экономию расходов и за счет этого снижение налоговой нагрузки  можно рассматривать как одну из развилок. Обязательно нужно учитывать цену, которую надо платить за развилки, и возможные риски.

Перед российской экономикой стоит задача сдвига от потребления к накоплению. В России низкая норма накопления, из-за чего нельзя поддерживать долгосрочный рост. Чтобы это исправить, нужно поднять налоги на потребление, акцизы, а налоги на капитал и на труд за счет этого можно снизить.

Наименее вредным для экономики налогом является изъятие природной ренты, оно не оказывает никакого негативного влияния на развитие. Следом идут налоги на потребление, на капитал. У нас большие возможности изъятия большей ренты в газовой отрасли.

Потенциальный источник снижения налоговых ставок – повышение собираемости налогов. Это не чисто техническая проблема, не вопрос администрирования – это проблема отношений между государством и налогоплательщиком: прозрачности и эффективности исполнения госбюджета, проблемы налогового терроризма.

Необходимо вспомнить о стимулирующей функции налоговой системы. В ходе налоговой реформы первой половины 2000-х мы делали систему однородной, борясь со льготами, как источником злоупотреблений. Но исчезала стимулирующая составляющая, которая должна иметь место. 

Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп»:

10 лет назад в начале налоговой реформы налоги снижали. Сейчас ставки повышаются, вводятся новые налоги, причем зачастую они вводятся не через Налоговый кодекс, а постановлениями правительства. Важный вопрос – будет ли эта тенденция усиливаться?

10 лет назад говорилось о включении всех налогов в Налоговый кодекс, теперь идет обратный процесс – «декодификация налогов»: через введение пошлин, страховых взносов. Это выглядит как отказ от принципов налоговой реформы, и это тренд.

Можно вспомнить, до чего дошла на этом пути Франция: в 1970-е годы там было более сотни таких «неналогов», прикрывающихся пошлинами, страховыми отсчислениями, обязательными сборами. И только в 2000-е более-менее удалось избавиться от этого бремени.

Что касается администрирования, то его осуществление граничит с налоговым террором – блокировка счетов, перенос ответственности по НДС с поставщиков на покупателей, переквалификация налоговыми органами сделок с купли-продажи на посредническую деятельность. В таких условиях нет никакой уверенности при планировании бизнес-проектов.

До сих пор действует обратная сила для судебных решений. В один прекрасный день налогоплательщик может стать должником задним числом: ВАС принимает решение по конкретному делу, что нужно было считать налог иначе – и по стране прокатывается волна налоговых дочислений. Такие вещи недопустимы, они должны влиять только на будущее, но не на прошлое.

Разъяснения Минфина по этому поводу выходят правильные – но их статус неясен. 

Николай Остарков, управляющий директор исполнительного комитета «Деловой России»

Существующая налоговая система не является экономическим фактором. Это система делегализации бизнеса, институт давления на него. Никто, кроме нефтяников и «упрощенки», существующие налоги полностью платить не в состоянии. Мы проводили эксперимент по скрупулезной уплате налогов: 2-3 месяца – и «оборотка» съедается, конец.

Администрирование – самая больная часть системы. Блокирование счетов налоговиками – настоящее преступление. Нам говорят: "да, преступление". А инструмент этот сохраняется. 

Светлана Бондарчук, начальник управления имущественных налогов Федеральной налоговой службы:

Согласна: блокировка счетов – преступление. В налоговой системе России сохраняются перекосы. В частности, земельный и транспортный налоги заметнее в бюджете, чем налоги на недвижимость. Нужно перенести налоговую нагрузку на тех граждан, которые имеют наиболее дорогую недвижимость.

Мы представим свои предложения по снижению ставки страховых взносов, настройке взимания НДПИ, увеличению акцизов на нефть, газ, спирт и табак. 

Владимир Назаров, соруководитель Экспертной группы №9, «Сокращение неравенства и преодоление бедности», зав. лабораторией бюджетного федерализма Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара:

Россия – страна догоняющего развития и она не может  иметь большую налоговую нагрузку, чем страны, которые она хочет догонять. В этом наше ограничение.

С другой стороны, для развития необходима макроэкономическая стабильность – сбалансированность доходов и расходов. Чтобы поддерживать население, не обязательно раздувать социальные расходы – нужно добиться повышения их эффективности. Нужно предусмотреть также постепенное обнуление экспортной пошлины на энергоносители, перенос основного бремени на НДПИ и акцизы. Это крайне болезненно для обрабатывающей промышленности, поэтому надо предусмотреть пакет мер, по другим направлениям снижающих налоговую нагрузку на обрабатывающий сектор. Мы будем вынуждены пойти на некоторое снижение налогового бремени, носящее даже структурный, а не конъюнктурный характер. Необходимо смотреть с открытыми глазами: если мы хотим пойти вперед, то надо снижать налоги.

Еще один важный момент – децентрализация налоговой системы. Следует наладить интенсивное взаимодействие с экспертной группой по федерализму. В нынешней системе нет места для местного самоуправления и регионов, они фактически не участвуют в налоговой политике. 

Игорь Васильев, аудитор Счетной палаты Российской Федерации:

По НДПИ существует некоторая дифференциация – по выработке месторождений, но вопрос: насколько она эффективна? Эту систему нужно пересматривать. Также есть смысл посмотреть на налог на дополнительные доходы нефтяников. Соглашусь также с высказанным Гурвичем и Назаровым. 

Дмитрий Янин, председатель правления Конфедерации Обществ потребителей:

В работе группы важно заложить целеполагание приоритетов. Первый приоритет – демография страны. Как налоговая политика будет влиять на нее? Отсюда следует, что необходимо уделить внимание акцизам на спирт и табак, которые убивают наше население. Второй приоритет – неравенство в обществе. Налоговая политика могла бы быть направлена на то, чтобы неравенство не росло, а снижалось.