6 декабря состоялся очередной совместный семинар Института развития образования (ИРО) ВШЭ и экспертной группы № 8 «Новая школа» по коррекции Стратегии-2020. С докладом «Стратегия и методология социокультурной модернизации образования: проблемы, риски и перспективы» выступил директор Федерального института развития образования Александр Асмолов.

Основой доклада Александра Асмолова стала его брошюра «Стратегия и методология социокультурной модернизации», с которой участники семинара могли ознакомиться заранее. Докладчик предупредил, что стоит различать понятия текста и подтекста как некоего «культурного бэкграунда», и подчеркнул, что будет говорить именно о подтекстах опубликованного ранее материала.

Один из ключевых вопросов обсуждения на семинаре стала роль системы образования и, в частности, школы в модернизации общества. Александр Асмолов исходит из того, что эта роль является ключевой.

За последние два десятилетия в системе образования произошло немало изменений. Начало 1990-х годов получило название периода стабилизации, затем последовали периоды реформирования и развития (середина 1990-х годов) и, наконец, модернизация образования, точка отсчета которой — 1997 год, когда были разработаны первые проекты организационно-экономической реформы образования.

Под словом «модернизация» в широком смысле докладчик предложил понимать признание собственного несовершенства: «Когда мы говорим о модернизации, то предполагаем, что у нас есть некоторая социальная, экономическая или культурная дефектность и стремимся от нее избавиться, рассматривая дефекты как путь к дальнейшему развитию».

При этом возможны две линии модернизации. Первая — организационно-экономическая или технократическая – видит в системе образования, прежде всего, сферу услуг, вторая – социокультурная – относится к образованию как к социальному институту, который, с одной стороны, существует наряду с другими социальными институтами, а с другой, является опережающим, прогнозирующим развитие. Иначе говоря, пояснил Александр Асмолов, либо образование «плетется в хвосте у общества», выполняя по сути задачи адаптации, формирования и воспроизводства того или иного образа жизни, либо образование пытается предложить те или иные «проекты будущего». Эти линии, по словам докладчика, не могут быть противопоставлены, но надо понять, как они соотносятся.

Когда мы думаем об образовании и его развитии, нужно понимать, что образование как институт социализации несет ценностные, целевые установки. Какими будут эти установки? Конформизма и жизни по принципу «чего изволите»? Или же образование исходит из принципа незаменимости каждого человека и становится, таким образом, лабораторией жизни? Всевозможные гибридные формы образования – школы-лаборатории, популярные в «лихие 1990-е», исследовательские университеты (в том числе Высшая школа экономики, Российская экономическая школа, Российский государственный гуманитарный университет), корпоративные университеты, инновационные предприятия при университетах – задали новую логику развития не просто образования, но и общества в целом.

Александр Асмолов считает, что интеллектуализация и гуманизация общества в постсоветской России началась именно с образования, отсюда тезис: «от модернизации образования – к модернизации общества». В этом смысле образование важно прежде всего тем, что формирует ценностные ориентации.

Ключевое место в докладе Александра Асмолова занял тезис о стандартизации образования – докладчик входит в группу разработчиков стандартов школьного образования второго поколения, и на его идеях построены многие тезисы уже принятых документов (стандарты начального и основного общего образования) и ныне обсуждаемых проектов (стандарт старшей школы). По его мнению, вариативность и стандартизация – две стороны одного процесса. Смысл стандартизации – обеспечение устойчивости развития познания через передачу тех или иных образцов: это адаптация подрастающего поколения, инструмент управления знаниями в условиях социального, экономического, этнического разнообразия. Стандарт обеспечивает единство разнообразия.

Образование определяет логику развития будущего как институт социализации – отсюда проблемы прогнозирования, связанного с образованием. И здесь есть традиционные инструменты, один из которых – рейтинги. Возникает «рейтинговый гипноз», рейтинги составляются без учета культуры. «Я уважаю такие рейтинги, как PISA, и другие, связанные с качеством школьных знаний, - сказал Александр Асмолов. – Но есть понятие «экологическая валидность», когда процедуры, разработанные для одной культуры, переносятся в другую культуру. Как говорил мой учитель, никогда не надо ставить перед кошками собачьи задачи. По сути дела, когда мы работаем с подобными рейтингами, переводим тесты из одной культуры в другую, то уподобляемся авторам анкеты, предложенной ученикам начальной школы Якутии, где был вопрос «как вы относитесь к неграм?». Форсайт и дорожная карта в экспертном обсуждении социокультурных перспектив образования оказываются более важными – нужно нарабатывать такие интеллектуальные инструменты.

В ходе обсуждения доклада участники семинара по-разному отнеслись к предложенным тезисам.

Научный руководитель ИРО Исак Фрумин, отметив, что в докладе было представлено «большое поле смыслов и идей», сказал, что о некоторых из них готов поспорить. И это связано с тем, что в последний год в рамках работы над проектом Стратегии-2020 он вместе с большой группой людей выполнял роль «как бы планировщика». Вопрос в том, насколько идеи социокультурной модернизации можно приложить к сегодняшней ситуации, находится ли этот вопрос в зоне ближайшего развития нашего образования?

Безусловно, предъявляя школе задачи социокультурной трансформации общества, мы должны понимать, может ли эта «боевая тачанка» эту ношу тащить. Александр Асмолов пишет в брошюре, что мы должны заботиться о толерантности, борьбе с ксенофобией и т.д., но только ли школа должна заниматься этими вопросами? Или другие социальные институты тоже их решают? И тогда принципиальным вопросом социокультурной модернизации становится не «мобилизация» школы, а встраивание ее в тот «широкий контекст, который пока не представлен». Иначе создается впечатление, что работники образования – «единственные бойцы»: кроме них, никто не будет заниматься улучшением страны.

В том, что системе образования по силам решение задач модернизации, усомнился и заместитель министра образования и науки РФ Максим Дулинов. По его словам, на решение поставленных задач не хватит ни человеческих, ни идеологических ресурсов: «Навешивая» на школу все больше и больше социальных функций, мы приводим эту систему просто-напросто к внутреннему ступору, когда школа уже не знает, за что же схватиться – за толерантность, прохождение очередного международного теста, или же нужно обязательно сегодня занять всех спортом».

Прогнозирование будущего – не такая сложная задача, и система образования могла бы взять ее на себя. Другое дело, что инициатива, как известно, наказуема. «Система образования, провозглашая себя спасителем страны, может дискредитировать себя, если не справится с этой задачей. А не справится она абсолютно объективно», - подчеркнул Максим Дулинов. Возникает вопрос, не станет ли система образования неким щитом общества, как это было в 1990-е годы, превратившись в ту самую кошку, которая решает собачьи задачи.

Еще один вопрос, на котором подробно остановился Исак Фрумин — роль образовательных стандартов в социокультурной модернизации. Нет сомнений, что школа должна решать вопросы гражданского образования, формирования гражданских установок, помогать формировать ценности, но во что это превращается на деле? Например, в новом стандарте для основной школы есть предметная область «Духовно-нравственная культура», где в требованиях к результатам образования описываются личностные результаты по 11 категориям, в каждой из которых – по 5-7 личных качеств, например, «способность к духовному развитию и нравственному самосовершенствованию».

Исак Фрумин пояснил, во что в таком случае превращается идея стандартизации в области социокультурной модернизации: «Мы берем несчастных выпускников девятого класса и начинаем галочки ставить: одно качество есть, другого нет. А можно ли помыслить, чтобы она во что-то другое превращалась? Только не в эти списки личных качеств, которым не соответствует ни один живущий». С реальной действительностью такой подход соотносится так же, как образ героя советской литературы с 55 положительными качествами с канонической цитатой Льва Толстого: «Чтобы жить честно, надо рваться, метаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать…»

«Пробным камнем» всякой такой концепции является «помысливание ее реализации», - заключил Исак Фрумин. - Отсюда вопрос: можно ли эту концепцию реализовать так, чтобы она не превратилась в то, во что уже начала превращаться?»